Team UVS 4e bij wekelijkse teambattle

Onder aanvoering van alweer een oud-clubkampioen die voor het eerst de weg naar de zondagse teambattle had gevonden werd team UVS gisteravond vierde in die wekelijkse battle op Lichess. Dat had u natuurlijk al in de kop gelezen en op het screenshot gezien, dus daarmee vertel ik niets nieuws.

Wel nieuw voor u is misschien dit citaat van een van de grootste denkers van de 17e eeuw,  Gottfried Wilhelm Leibniz:

The astonishing logic and the mathematical precision place the game of chess on the same level as any exact science, whereas the beauty and vividness of expression linked with artistic fantasy allow it to be classified on the same footing as the other arts.

Tijdens de zondagse snelschaakbattles is het vooral de in het citaat genoemde ” ‘mathematical precision’  die zwaar te lijden heeft onder het speeltempo van 3+2. Er wordt vaak verschrikkelijk geblunderd.

Op een vijftal partijtjes van gisteren heb ik een snelle analyse van Stockfish losgelaten. Die geeft aan hoeveel onnauwkeurigheden, fouten en blunders de spelers hebben begaan.  In de onderstaande partijen heb ik alleen de blunders weergegeven (??). U kunt de zetten gedachteloos naspelen maar voor hen die van een uitdaging houden heb ik in elke partij 1 door Stockfish als blunder aangemerkte zet niet van twee vraagtekens voorzien. Kunt u die zet eruit vissen?

We beginnen met een partij met maar 1 blunder, die laat ik dus niet zien maar ik kan wel verklappen dat het niet onze man SJari was die blunderde.

Ook in de volgende partij slechts 1 blunder, maar toch een remise voor ‘Lukingood’ tegen de uiteindelijke nummer 2 in de individuele eindstand.

Ene ‘thomaswillemsen’ speelde een foutloze partij, zijn tegenstander maakte 2 blunders.

Waar blijven al die beloofde blunders nou?, hoor ik u denken. Ok, we gaan nu van 2 naar 8 blunders. ‘Takes_takes_and_what’ had een grootmeester aan de haak maar wist hem niet op het droge te trekken.

En we sluiten af met 12 blunders…

Share

3 reacties

  1. Ron van Dijk schreef:

    Leuk bedacht weer BJ, erg origineel!
    Zoiets misschien?

    Partij 1: 10… Da3 :)
    Partij 2: 60. Kg4
    Partij 3: 27… f5
    Partij 4: 13. Pxc3
    Partij 5: 12. Pe2

  2. Bert-Jan Boer schreef:

    2 van de 5 goed Ron, kan beter…

  3. Simon van Dijk schreef:

    In de eerste partij is niet 10…Da3 de blunder, maar de zet ervóór, die het insluiten van de dame mogelijk maakt. 9…0-0-0 dus.

Geef een antwoord