UVS 3 laat tegen Voorst 1 zijn tanden zien

Rudy Bloemhardt, eerste bord-speler en teamleider van Voorst 1, schreef al een leuk verslag. Hij constateerde ‘dat gemiddeld bijna tweehonderd ratingpunten extra aan elk bord weinig hoeft te zeggen’ en ‘dat de gasten uit Nijmegen een bijzondere vechtlust en taaiheid hadden meegenomen’. Inderdaad: na een indrukwekkend gevecht wist UVS 3 net niet het matchpunt binnen te slepen: 3½ – 4½. UVS 2 (binnenkort tegen Voorst) heeft misschien interesse in dit verslag.

Onze teamleider Marcel had moeite om acht spelers bij elkaar te krijgen. Uiteindelijk gingen we met drie invallers op stap. De beide chauffeurs (Lambert en Klaus) hadden als enigen verloren; uiteraard moet je een verlies toeschrijven aan schaaktechnische zaken, maar toch: de chauffeurs moesten het gaspedaal geconcentreerd ingedrukt houden en deze dappere pedaalridders moesten ook nog de weg zoeken, want uitgaande van de gegevens van schaakvereniging Voorst moesten we naar een ander adres dan Marcel in gedachten had. Bovendien bleek de volgens het navigatiesysteem ‘snelle’ A50 achteraf (voor de auto van Klaus althans) helemaal niet snel als gevolg van een ongeval en een enorme file. Daarna moest deze auto nog de zaal vinden, terwijl Theo langs de weg stond om ons te ontdekken. Hoe dan ook: we konden met 5 minuten vertraging de wedstrijd starten. De wedstrijd leverde slechts één overwinning op: Bert-Jan vreesde te verliezen, maar wist op onbegrijpelijke wijze nog te winnen. Rob, Theo en Wim slaagden als invallers alle drie door een verdienstelijke remise te halen. Er waren vele vechtremises, die evengoed in een 1 of 0 hadden kunnen eindigen. Onze sterkste invaller, Rob Bisschops, vocht tot de laatste minuut voor het punt om UVS 3 nog ‘n 4-4 te bezorgen. Zijn stelling leek iets beter, maar de overwinning zat er niet in, zodat het helaas 3½ – 4½ werd.

De partijen

1. Onverwacht zat daar dan Lambert aan het eerste bord tegen waarschijnlijk de kampioen van Voorst. Een onmogelijke taak tegen de man met 2048 ratingpunten, maar Lambert wist nog aardig uit de opening te komen, schiep kansen voor zichzelf, maar in ’n ingewikkelde stelling en in tijdnood liet Lambert zich pardoes mat zetten. Hier volgt het verhaal van Lambert zelf.

‘Enige markante momenten in de partij zijn:
• Na 12 …. Lxf3, waarna wit een mooie stelling stelling verkrijgt.
• Na 14 Df5, levert veel rekenwerk aan beide kanten op en ziet er dreigend uit, maar eerst op ontwikkeling van het paard spelen is toch beter.
• Met 20 Dc2 verzuim ik door dameruil een goede stelling over te houden en eenvoudig het probleem van Pb1 op te lossen.
• 21 f5 is een fout die voortvloeit uit de vorige zet. Nu staat wit echt slechter.
• 24…. Pd4 een foutje van zwart, waardoor de partij weer redelijk in evenwicht is.
• 26…..Lb6 jammer voor mij, dat deze zet mogelijk was, anders had wit flink voordeel gehad.
• 32 Tf4 in feite is hiermee de weerstand gebroken en wint zwart . Op dit moment speelde vooral voor mij sterk mee dat er nog heel weinig tijd over was.
Ondanks de uitslag ben ik niet ontevreden over de partij.’

2. Invaller Rob Bisschops behaalde remise, maar de vraag is of er winst in zat. Bekijk het maar in zijn verslag.

3. Teamleider Rudy Bloemhard constateerde dat ik een geroutineerd schaker was omdat hij persoonlijk 35 jaar geleden al tegen mij gespeeld had. Grappig feit, dat ik me niet herinner, maar ook een geroutineerd schaker kan een denkfout maken. Dit blijkt wel in deze boeiende partij.

4. Met zo’n onmogelijk groot ratingverschil (1963 tegen 1592) lijkt Marcel Krivec geen enkele kans te hebben. Hoe hij er toch in slaagde een remise te halen beschrijft hij zelf.

5. De tegenstander van Ron wist niet echt wat hij met 1.f4 aan moest. Hij mocht daarom blij zijn met remise. Hier volgt het verhaal van Ron.

‘Niet bepaald een spetterende partij maar wel een boeiend tactisch steekspel met remise als uitkomst. Op de 1 na laatste zet heb ik nog mogelijke winstkansen gemist.’

6. Ook hier een ongelijke (rating)strijd tussen Paul Tuffer en Theo Felet.

7. Bert-Jan beschrijft hoe hij ondanks alles toch nog wist te winnen.

8. Het verslag van Wim de Jong.

Jan-Hein Donner zei ooit dat de schaker twee vijanden heeft: de verkoudheid en het huilende kind. Door beide werd ik geteisterd op de ochtend voor vertrek naar Voorst. Deze omstandigheden, gevoegd bij het feit dat ik meende aan bord acht weer tegen de internationaal vermaarde correspondentieschaker Paul Tulfer aan te moeten treden, deed me het ergste vrezen voor afgelopen zaterdag. Ik was al blij als we probleemloos bij de speellocatie aan zouden komen- Voorst heeft drie bekende speeladressen waardoor een uitwedstrijd soms op een spelletje zoek-de-vlag ontaardt. Dit gebeurde dit keer niet, we reden gelijk goed en bij aankomst sprak ik Tulfer. Hij bleek zich onze partij van vorig jaar, waarin hij me op een vreselijke manier eraf schoof, niet meer te herinneren. Erger dan overwonnen te worden is vergeten te worden. Tulfer deed erg geheimzinnig over de opstelling, en tot mijn genoegen bleek inderdaad Theo op bord zes tegen hem aan te moeten treden. Mijn tegenstander was Jacques Kuiper.

[Red: klik hier voor het verslag van Voorst.]

Share

8 reacties

  1. Klaus Wüstefeld schreef:

    De partij van Theo Felet was wel remise, maar er was geen verhaal of tekst bij. Daarom ging ik in de haast even kijken in ’t verslag van Voorst, waarin de kleuren verwisseld waren ( Als ik me niet vergis).
    Mijn korte inleidende woord klopte dus niet .Theo probeerde op de Damevleugel een aanval. Maar het offer ( Loper voor 2 pionnen,) gebeurde door Paul Tulfer waarna de twee remise overeenkwamen. Is het zo wel correct, Theo?
    Overigens was analyse van mijn eigen partij erg moeilijk , vooral na de 24ste zet.Daar kan nog veel geanalyseerd worden. In ieder geval klopte mijn analyse na het eventuele 25.h3 niet helemaal. Wie er zin in heeft mag van mij een winstvariant zoeken.

  2. Jan van de Westelaken schreef:

    @ Klaus: ik heb de tekst even aangepast.

  3. Hans Klip schreef:

    Leuke partij, Klaus! 25.h3 lijkt inderdaad de beste zet. Maar na 25…Td1+! wint wit niet met 26.Te1 vanwege 26…Txe1 27.Txe1 Dxh3! (kan nu) 28.Dh6 Dg4+ 29.Kf2 Df4+. In de praktijk is dit natuurlijk lastig te vinden. Objectief beter is 26.Txd1 en na 26…Dxd1+ 27.Kf2 Dxh5 of 27…Lxe4 is de stelling onduidelijk.

  4. Theo Felet schreef:

    Nee zo ging mijn partij niet.Zal van de week als ik thuis ben mijn partij opsturen. Gelukkig is in het verslag van Frans wel mijn partij te zien.

  5. Theo Felet schreef:

    Ben bang dat ik de verkeerde partij heb opgestuurd. Sorry daarvoor :-)

  6. Klaus Wüstefeld schreef:

    Theo, ik zag achteraf, dat jouw partij en het verslag uit Voorst niet met elkaar rijmden. Daarom dacht ik, dat ik ergens ’n “fout” gemaakt had. Ik was al blij, dat Jan vd Westelaken al spoedig na de publicatie een “correctie” aanbracht, maar gezien jouw sorry voor het inzenden van de verkeerde partij, is nu tenminste duidelijk, hoe die verwarrende situatie is ontstaan. Tja , het valt ook niet mee om met zoveel partijen te zitten, die gepubliceerd moeten worden.

  7. Ruud van de Plassche schreef:

    Fraai geschreven partijverslag, Bert-Jan. En dat zijn de mooiste overwinningen! Gefeliciteerd.

  8. Klaus Wüstefeld schreef:

    Ontzettend leuke partijen van ons team! o.a. ook het stukje partij van Rob aan het 2de bord.Ik heb eens gekeken naar 2…..,Tg6 leek me ook leuk. Wat moet Wit dan doen? vooral na 3. Tg5x,Th6x+ 4.Kg2,Db2x+ Ik heb het maar heel kort en slordig gezien, maar het lijkt wel een voortzetting met kansen.Is dat zo ?

Geef een antwoord