De computer heeft geen verstand van halma

Ik had al een remise-aanbod afgeslagen, moest op winst zien te spelen om niet te degraderen en maakte daardoor o.a. de fout om met mijn loper aan de haal te gaan en de witte loper ruimte te geven, waardoor ik de partij uiteindelijk verloor.
Het vreemde van bovenstaande stelling is dat de computer er niks van begrijpt. Fritz en Stockfish geven wit een ruime voorsprong van meer dan 2 punten, maar bakken er beide niks van: zinloze zetten in een remisestelling.
De volgende stelling is van een oude partij met wit tegen Jos Claessens. Het verschil met de halma-stelling is (o.a.) dat de computer in no time de enige zet voor wit vindt die niet tot verlies lijdt.
Aan deze stelling valt niet zo heel veel te analyseren: beetje kijken naar oppositie, maar je moet vooral heel ver kunnen doortellen, en dat is iets waar de computer heel erg goed in is. De partij eindigde overigens in remise, maar niet voordat de kansen in hogere zin nog enkele malen waren gekeerd.
Het wonderlijke vind ik dat de computer in de tweede stelling meteen duidelijkheid verschaft over iets dat ‘met het blote oog’ niet of nauwelijks te zien is (alleen g3 leidt tot remise en alle andere zetten verliezen), terwijl de eerste stelling, waarvan iedere beetje schaker meteen ziet dat die remise te houden is, totaal verkeerd beoordeeld wordt. Zit er iets in die stelling dat de computerberekening extra ingewikkeld maakt? Gaat het om een stelling met erg uitzonderlijke kenmerken? Lijkt me toch niet. Is er verbetering van schaakprogramma’s mogelijk waardoor de computer ook meteen remise herkent in een halma-stelling? Lijkt me toch wel.
Recente reacties