Meester tegen Amateur.

door · Gepubliceerd · Bijgewerkt

Per 1 februari passeer ik Fide 2200 en jawel, zou ik CM kunnen aanvragen. Ware het niet dat de Fide me al eerder heeft opgelicht met een onzin Arena titel, pas ik hier maar voor. Ik wil CM Anton van Rijn ook niet in de wielen rijden natuurlijk! FM zie ik het nut nog wel van in, vanwege de 50% korting bij inschrijfgeld. Toch blijft de term Candidate Master wel van toepassing op mij. Mijn partij tegen de ware Meester Hans Klip is een mooi voorbeeld hoe een kandidaat meester, die niet zomaar stukken kado geeft of hele domme zetten doet, toch vanuit een betere positie werd overspeeld door de echte meester.

Hans wist keurig gefaseerd op de 26e zet met Tde8 mijn voordeel te neutraliseren tot een gelijke stelling, daarna op de 30e zet met g5 zelf voordeel te behalen en in een zeer lastig te verdedigen stelling op de 33e zet met Lxe5 een geforceerde tactische winst in te gaan.
Achteraf deed deze partij me denken aan het bekende boekje van Max Euwe; Meester tegen Amateur.

De partij is zichtbaar voor ingelogde leden.

Share

1 reactie

  1. Jaap Amesz schreef:
    28 januari 2016 om 07:46

    Dit is een interessante gedachte van een sterke speler die me vaak helpt op een Engelstalig forum. Het is een mooi voorbeeld hoe je elkaar verder kunt helpen. Ik had er nog niet zo tegen aan gekeken:

    I was never a fan of moveing the f-pawn move (such as 7.f4). I know, this is debatable, and as usually, I can not win a discussion here, because it isnt refutable if you move the f-pawn.
    However, the danger of the opened diagonal g1-a7 is often a killer much later in the game. I can not tell you which tactic is going to kill you on this diagonal, but at the end –> often it is the downfall of your game.
    Indirectly, you can blame this move to be the guilty one that made you lose your game, cant you?
    Think about it. Had there been any tactics along this g1-a7 diagonal? I know, they had not been played in the game, but you took them into consideration, and they influenced the game nevertheless. The move Bg7-d4 or Qc5 had always been hanging in the air. Or am I paranoid? Probably.
    I know – nobody can calculate 20 moves ahead. But to my experience, playing f2-f4 lightly is the reason you might suffer later from anti-tactics.
    Similar experiences I have with the move …0-0-0 (as black). It is often the way to lose a game, even if I can not prove it – at the end the black king is in danger and I lost far too many games with the move 0-0-0.
    It is kind of superstition. Maybe. But if I ever get to play 0-0-0 –> I never take this move lightly. And same goes for the move f2-f4 –> if you really dont gain much with it, I believe it is begging for trouble on the long run.

    We all know that the pair of bishop is something to have on the plus-side. But how can we prove it? We cant.
    But – after all it is widely accepted that the pair of bishop is something. If you give it up – you need kind of tiny compensation for it, or it is a bad swap. On the long run. During the middle game, I doubt the pair of bishops can be felt a lot in the run-of-the-mill-average-Joe-position. But in the endgame you suffer.
    And f2-f4 –> that is the way to make you suffer in the middle-middle game or the late middle-game. But like the pair of bishops – I can not prove it. You read “chess for zebras”, right? If I am not mistaken, I think I got it exactly from this book that warned me of the f2-f4 move.
    The move g6-g5, hitting your f4-move – isnt that the same move I feel (suggested) to be played at move 5. (5.g2-g4!?).

Geef een reactie