Vrijdagmiddag dilemma: wanneer is pat “geforceerd”?
Jaap heeft het in zijn laatste bijdrage over geforceerd pat in mijn partij van afgelopen maandag, maar wanneer is pat eigenlijk geforceerd? Als afwijken onreglementair zou zijn? Of als afwijken zou leiden tot verlies voor degene die afwijkt? Telt het ook als afwijken leidt tot een andere vorm van remise. Of een combinatie van bovenstaande (zoals in mijn partij).
Een mat in 2 is volgens mij geforceerd wanneer de verliezende partij het mat niet kan voorkomen, maar ook niet kan rekken. Voor pat in 2 zou dat betekenen dat het niet geforceerd meer is wanneer een van beide ook kan kiezen voor een ander remise eindspel.
Ik vroeg me daarom af of er leuke voorbeelden zijn van stellingen die:
a) leiden tot pat, doordat de zetten simpelweg de enige reglementaire zetten zijn.
b) leiden tot pat, doordat voor beide spelers geldt dat afwijken leidt tot verlies.
Op het jeugdtoernooi afgelopen zaterdag was er een geforceerde patstelling. Ik zal David eens vragen of hij het nog weet!
Jaapieoo, het zou allemaal een stuk minder cryptisch zijn, wanneer je gewoon de pat wending zou plaatsen. ;)
Ik had er eigenlijk nog geen in gedachte, maar hieronder dan een simpel voorbeeld met zwart aan zet.
[fen]7k/qq3N2/6KP/4NBP1/8/8/8/8 b - - 0 1[/fen]
Deze is 2 zetten diep, maar er moeten er nog veel mooiere te bedenken zijn.
Oke, dan maar zelf. Hoe dan ook, bij de jeugd was er dus een stelling die geforceerd pat in 1 was. Ik hem ‘m aangepast zodat hij geforceerd pat in 2 is (of mat in 1, zoals in je eigen voorbeeld ook het geval is).
[fen]rk5r/1pb5/8/1P1b2p1/5QP1/3n2K1/8/8 w - - 0 1[/fen]
Werkt nu wel : )
Overbodig geworden reacties gewist.
Ja, die is leuk Valerie.
De ‘stelling van Valerie’ is volgens mij nou juist precies een voorbeeld waarvan Jaap(H) zich afvraagt of het nog wel geforceerd pat mag heten. Na Dxc7+ zou zwart Ka7 kunnen spelen, waarna wit remise kan krijgen door Da5 of Db6 en vervolgens met de dame terug naar c7. De dolle dame geeft eeuwig schaak!