Theothorne – UVS 4

Onze rit naar Dieren was er een waarin een discussie met het navigatiesysteem centraal stond samen met het bespreken van het Tata Steel-toernooi. Na via de noodingang de speelzaal te hebben betreden (een goede strategische zet, onze tegenstander was nu al op het verkeerde been gezet en reageerde verbaasd: “normaal komt onze tegenstander aan de andere kant binnen!”), konden we precies op tijd beginnen aan onze verkorte partijen (omdat ze in Dieren de zaal om 11 uur moesten verlaten zouden onze partijen 1 uur en 25 minuten duren met een 10 seconden increment in plaats van het normale tempo).
Image1
In mijn eigen partij kwamen we in een afgeslagen benko/wolga-gambiet waarin ik er uiteindelijk voor koos om mijn b-pion door te spelen in plaats van slaan op c4. Dit zorgde ervoor dat ik mijn spel vooral moest zoeken op de damevleugel terwijl mijn tegenstander door het centrum zou moeten proberen te komen. Gelukkig voor mij nam mijn tegenstander wat te veel voorbereidingstijd voordat hij zich op het centrum stortte, waardoor ik ondertussen via de damevleugel was doorgebroken. Dit leverde de volgende positie op waarin mijn tegenstander blunderde met f3.

Na de analyse met mijn tegenstander krijg ik echter op mijn kop van onze teamleider, ik had te snel gewonnen terwijl hij dacht het eerste klaar te zijn! Over zijn partij had hij verder nog net voor zijn vakantie het volgende te zeggen:

”In mijn partij tegen Theothorne leek het dat ik, met wit spelend, al na 15 zetten een dodelijke aanval had. Het leverde uiteindelijk niet meer op dan een kwaliteit.

Image2 Image3

Stelling na 15…… Kh8; er volgde 16 Tg6 Phf6 17 Txh6+ Kg8 en 18 Lh5. De loper slaan met het paard kan niet vanwege Dh7!!
De aanval had wel tot gevolg dat ik mijn koningsstelling enigszins had verwaarloosd, waardoor mijn tegenstander nog mogelijkheden kreeg om er een spannende pot van te maken.
Uiteindelijk werd de partij beslist door mijn ondertussen bijna heiligverklaarde b-pion (diagram 2). De kanjer is niet meer te houden!“

Verder hadden Onno en Klaus het volgende te zeggen over hun partijen.

Onno:
“Ik kwam goed uit de opening, maar daarna kwam mijn tegenstander waarschijnlijk beter te staan nadat ik een pion had verloren. Ik kon deze terugwinnen, omdat hij een slechte zet deed. Vanaf dat moment ging het ongeveer gelijk op en het werd remise, omdat er een stelling op het bord kwam waarin zowel hij als ik geen winstkansen hadden.”

En Klaus:
“Bergsma uit Dieren speelde een pittige opening. Ik was echter blij met zijn 12… Lh4 . De zetten erna kon ik een klein initiatief opbouwen, dat uiteindelijk (niet helemaal geforceerd, maar toch) leidde tot een winststelling, met name na mijn 22.f5! Ik heb het vaker gezegd, dat ik tijdens het schaken denk aan het vroegere computerspelletje van mijn zoons: ‘Mortel combat’ heette het. In een duel was de tegenstander gevloerd, maar hij lag nog half levend op de grond te spartelen. Toen hoorde je uit de hemel een krachtige lage stem, die door de ruimte galmde: ”finish him”. Je moest dan de definitieve doodsteek geven. Sindsdien heb ik die stem vaker gehoord tijdens het schaken, maar helaas te vaak geen gehoor aan gegeven, zoals ook nu na 22.f5. In tegendeel: Bergsma speelde scherp tegen en pakte het punt. Voor de lezer is het vooral interessant om te zien (of zelf te ontdekken) welke mogelijkheden ik heb na 22.f5. Bekijk het maar.

Buiten deze partijen miste Michiel helaas een mataanval van zijn tegenstander, hield Ismail knap remise, heeft Frans in een iets betere stelling wegens tijdnood remise aangenomen en heeft Wim ons laatste punt binnengehaald. Theothorne – UVS 4 3.5-4.5!

r4

Share

2 reacties

  1. Klaus Wüstefeld schreef:

    Altijd leuk om zo’n verslag te zien, vooral van je teamgenoten. Tijdens de wedstrijd kom je (ik in ieder geval) heel weinig van mijn stoel en je wilt best weten,hoe de anderen het gemaakt hebben. Bij de partij van Jasper (zie zijn verslag) zat ik me wel af te vragen,wat nu eigenlijk de blunder van f3 was. In mijn eigen verslag( Wustefeld-Bergsma) ontdek ik bovendien twee fouten. Dat spelletje van mijn zonen toen zij nog puber waren: “Mortal Combat” moet het heten(dodelijke vechtpartij) “Mortel Combat” betekent iets anders: de dood door levend in beton gegoten te worden ( citaat uit Edgar Allan Poe:”griezelverhalen”). Afijn,de tweede fout in mijn verslag nog: wie het commentaar na 25.Pf6x gelezen heeft,merkte misschien al, dat dit één zet verder na 25….Kh8 behoorde te staan.

  2. Jasper van Dalen schreef:

    Na f3 is de toch al niet slechte e4 mogelijk. Dit zorgt ervoor dat de Dame de dame en loper aangevallen staan. De Dame moet de loper dekken waarna de loper in een penning komt te staan en ik op f3 kan slaan en de koningstelling kan vernielen. Ook zorgt het ervoor dat ik nu via De7 de koning kan gaan aanvallen wat ook gebeurde. Positioneel staat mijn tegenstander dan ook gewoon gelijk verschrikkelijk en het maakt het voor mij een heel stuk makkelijker.

Geef een antwoord